Вишенка, лучшее знание - спектакль. Спектакли, роли, вплоть до выносов самоваров - знаем все наизусть, а вот про другое - знать не знаем, ведать не ведаем. Спрашивайте про спектакли.
Люди, давайте поговорим о счастье... Для кого-то это шелест листьев, для других - смех ребёнка, для третьих - любимый человек рядом... А что оно для вас?
Я согласна с утверждением, что определения Счастья не существует. Но мне всегда казалось, что счастье - это стремление к счастью, предвкушение счастья, погоня за звездой-мечтой. Остановившегося, неразвивающегося счастья не бывает. И волшебство заканчивается в тот момент, когда заветная мечта вдруг, неожиданно сбывается. Впереди всегда должна оставаться одна самая главная мечта, самая главная песня... Как странно: они бегут по залитой солнечным светом земле, пытаясь обогнать свою тень, взмывают в небо вместе с крылатым ветром, и им кажется, что счастье - впереди, в прозрачной, голубой вышине. А ведь оно - совсем рядом... Оно в полёте, в хрустальной воде ручья, в еловых лапах. Они счастливы - но думают, что счастье ещё только будет, что за ним надо лететь неизвестно куда...
Вот как-то так. Точнее у меня не получится.
ценитель
Откуда: Страна Дураков, Москва
Рейтинг:
6
Отправлено: 11.03.08 22:14. Заголовок: Была ли «Кабала свят..
Была ли «Кабала святош» задумана все-таки весною 1929 года или замысел родился полгода спустя, осенью, сразу же переходя в начало работы? В любом случае последовательность художественных размышлений писателя остается: закончен «Бег»... начат «роман о дьяволе» с врезанной в него легендой о Понтии Пилате... и тут возникает пьеса о Мольере, Людовике X l V и Кабале святош... Писатель явно пробует треугольник, аналогичный тому, который сложится в романе мастера: Иешуа, Пилат и Каифа. После пьесы о Мольере Булгаков вернется к роману на другом уровне.
Собственно пьеса «Кабала святош» задумана и разворачивается как пьеса о трагической зависимости художника от в конечном счете равнодушной и всегда жестокой власти. Ремарка, открывающая первое действие (где перед нами – театр Мольера в час «королевского спектакля»): «...Сцена представляет театр Пале-Рояль. Тяжелые занавесы. Зеленая афиша, с гербами и орнаментом. На ней крупно: ” Комедианты Господина ... ” и мелкие слова».
Несколько лет спустя в повести о Мольере Булгаков расшифрует эти «мелкие слова»: «За труппою Мольера было закреплено название Труппы Господина Единственного Брата Короля». Здесь, в пьесе, «мелкие слова» значения не имеют. То, что крупно, – ключ к пьесе. Недаром при постановке в зарубежной Риге, в феврале 1933 года, пьесу так и озаглавят: «Комедианты господина». А короткое время спустя, в марте того же года, Булгаков напишет польскому журналисту Доманскому, пожелавшему переводить «Кабалу святош»: «В Русском театре в Риге ” Мольер ” идет под заглавием ” Комедианты Господина ” , но правильнее было бы назвать пьесу ” Комедиант Господина ” ».
Комедианты Господина... # 18—19 (2270—2271) 20 Марта 2008 Так назвала Татьяна Доронина сценическую версию пьесы Михаила Булгакова «Кабала святош», премьера которой с большим успехом прошла во МХАТе им. Горького в минувшее воскресенье. «Кабала святош» — сложная и очень трудная пьеса. Сложность заключается в ее кажущейся необычайной ясности и простоте. Автор к моменту написания этой пьесы был уже настолько опытным драматургом, так глубоко знал законы сцены, что дал идеально динамическое действие, полное эффектных ходов и драматических поворотов, дал ярчайших персонажей всех типов, дал выразительный текст, нашпигованный остротами, а также исчерпывающие ремарки. Казалось бы, пьеса столь совершенна, что бери — и ставь. А вот поставить-то никто и не мог. Бился над этой пьесой опытный мхатовский режиссер Горчаков, не вышло. Его сменил сам Станиславский, но и он, проведя колоссальную работу, был мучительно недоволен результатом. Считалось, что виной тому — пьеса. От автора требовали значительных переделок, но он, убежденный в своей правоте, категорически отказывался. Четыре года репетировалась пьеса во МХАТе! Выпускал ее уже Немирович-Данченко. «Это не тот спектакль, о котором мечталось», —написала Елена Сергеевна Булгакова после генеральной репетиции. И хотя на премьере в феврале 1936 года пьесу ждал оглушительный успех, автор и его семья отсмотрели все семь ее представлений со смешанным чувством радости и горечи. В 70-е годы «Кабалу» ставил еще один великий режиссер — Анатолий Эфрос. Он внес в спектакль свое видение, в чем-то отступив от автора. Премьеру посетила Любовь Евгеньевна Белозерская, жена Булгакова. «Я прострадала весь спектакль и ушла с горьким чувством обиды за Михаила Афанасьевича», — написала она в воспоминаниях. Словом, сложная это пьеса, и надо иметь незаурядную смелость, чтобы за нее взяться.
Между распятием и троном Но Татьяне Дорониной, в одиночку (поддерживает ее только зритель) противостоящей уже много лет нашей театральной олигархии и влиятельной группе театральных критиков, смелости не занимать. Правда, тут тоже не обошлось без мучений. Изначально на постановку был приглашен известный режиссер, который репетировал достаточно долго и увлеченно, но не убедил своей версией художественного руководителя театра — Доронина вынуждена была взяться за дело сама и заново создавать спектакль. Она не пошла по пути своих предшественников, то есть не стала бороться с автором пьесы. Постановка Дорониной основана, наоборот, на глубоком погружении в авторский текст. Собственно, это даже не один текст, а два. «Проведя большую аналитическую работу, сравнив варианты пьесы, режиссер спектакля Татьяна Васильевна Доронина предлагает свою сценическую версию, включив в нее ряд эпизодов первого варианта», — говорит заведующая литературной частью театра, доктор филологических наук Капитолина Кокшенева. Получилась действительно пьеса из музыки и света, как ее и определил автор. Конечно, это не децибелы и мегаватты современного мюзикла. И все же музыка, не умолкающая в спектакле, такова, что полный зал (а у МХАТа один из самых больших зрительных залов среди мировых драматических театров) кричал «браво!» композитору В. Соколову. Свет мастерский. Но особенно впечатляет свет в последней сцене, когда умирает Мольер. Среди полной тьмы —только чуть светящийся абрис упавшего Мольера и абсолютно белое лицо необыкновенно красивой мадемуазель Боваль (Е. Катышева), которая, оцепенев, пытается позвать на помощь. И горит во тьме рубиновое распятие, осеняющее весь спектакль. «Между распятием и троном» — основной образ спектакля. В этом пространстве мечется главный герой, талантливый сочинитель, который верил в Бога и любил Короля, но был ненавидим теми, для кого церковь и престол — только бизнес, и который наконец понял, что в этом пространстве для него нет места. Однако лишь он один, слабый и больной заика, не дал себя молча раздавить под всеобщий «одобрямс», а нашел силы крикнуть в лицо властолюбивому архиепископу: «Не сметь называть меня сыном. Я — не дьяволов сын!» А Короля громко назвал тираном, зная, что у стен есть уши. Роль Мольера — удача артиста Михаила Кабанова. И неожиданный режиссерский ход: комик в драматической роли. Но ведь Мольер и был комическим артистом! Но было бы неверно считать, что «Комедианты...» — спектакль одного артиста. Как раз наоборот. Это — спектакль актерского ансамбля. Причем больше всего отличились актрисы. Грациозная, нежная, искренняя и наивная Арманда (Е. Коробейникова) вызывает сочувствие даже в сценах, где она, невеста Мольера, флиртует с демоническим маркизом «Помолись!» (М. Дахненко) или наставляет рога собственному мужу с его очаровательным и самовлюбленным воспитанником Муарроном (А. Чубченко), настолько естественно ее поведение — не будешь же осуждать цветок за то, что он привлекает пчелу. Интересна и вторая героиня — Мадлена Бежар (Т. Шалковская). В начале пьесы она — красивая, преуспевающая, на которую враз обрушиваются все несчастья. А в конце она — старая, больная, но прозревшая, понявшая свою вину женщина. Видимо, этот дуэт так и задумывался на контрасте: земная Мадлена и воздушная Арманда. Но, конечно, главный контраст, главное противостояние пьесы — это Мольер и Король. В нервном, заискивающем Мольере нет ничего блестящего. А Людовик XIV (В. Клементьев) в буквальном смысле сияет. Но он слишком уверен, что является Францией в единственном числе. Реальную же власть прибирают к рукам невзрачные члены Кабалы. Король особенно похож на золотую статую, когда рядом с ним шут по прозвищу Справедливый сапожник. Органичен в этой роли С. Габриэлян, любимец публики, главный комик мхатовской труппы. Одно его появление вызывает улыбки в зале. И ни один его уход не обходится без аплодисментов. «Этот Справедливый сапожник — глас народа», — сказала после премьеры Варвара Михайловна Светлаева, племянница М. Булгакова.
Неправильный зритель МХАТ им. Горького — один из самых посещаемых в нашей стране театров. Критикам, которые не жалуют театр, очень не нравится этот факт, и они в каждой статье не забывают подчеркнуть, что у Дорониной неправильный зритель. Трудно с ними не согласиться. Вот дается пышная и красивая премьера булгаковской пьесы. Кого же мы видим в зале? Ни одного действующего или бывшего министра, олигарха или подолигарха, ни одного популярного телеведущего. Видимо, никому и в голову не пришло их пригласить. Много писателей, булгаковедов, драматургов и, главное, постоянных здешних зрителей, которые ходят на своих любимых актеров. А VIP-персоной на этой премьере была Варвара Михайловна Светлаева, дочь младшей сестры писателя Елены Афанасьевны Булгаковой, воспетой Валентином Катаевым в повести «Алмазный мой венец» под именем Синеглазки. «Мне понравился спектакль, понравилось, как играют актеры, причем все. И мне понравилось, как выдержано время. Ведь осовременивать-то эту пьесу нельзя», — сказала Варвара Михайловна после премьеры. Осовременивать пьесу действительно незачем. Время стучит в ней, как пепел Клааса. Взять хотя бы историю антипода Булгакова и могильщика его пьес Рихарда Пикеля. Он тоже был членом Союза писателей, театральным деятелем, образованным, воспитанным человеком. Но в отличие от Булгакова — торговал своей личностью, все время терся в высших кругах, пользовался их дачами, машинами, пайками. Много раз этот от природы мягкий, деликатный человек выполнял команду «фас» и наезжал на Булгакова в прессе с оголтелой и грубой бранью... «Как бы писатель не унижался, как бы он не подличал перед властью, все едино, она погубит его. Не унижайтесь», — скажет в пьесе булгаковский Мольер. Как в воду глядел Булгаков! Не прошло и недели после запрета «Мольера» в марте 1936 года, как наверху вспомнили и о Пикеле. Пикелю, служившему когда-то заведующим секретариатом Зиновьева, отвели роль главного свидетеля на процессе Зиновьева — Каменева. Пикеля арестовали. В тюрьме ему дали отдельную камеру, его друзья проходили к нему с бутербродами и колодой карт. Друзья убеждали Пикеля, что приговор — фикция, а на самом деле после суда его отправят руководить одной из всенародных строек на Волге. (Похожим образом в пьесе булгаковский Король обещал наградить доносчика Муаррона.) На суде Пикель лжесвидетельствовал, подвел под расстрел Зиновьева, Каменева и других участников процесса. И в августе 36-го был расстрелян вместе с ними. А Булгаков был сохранен и теперь является, по результатам международных социологических опросов, самым читаемым русским писателем XX века. После запрета «Кабалы святош» Булгаков ушел из Художественного театра. «Мне тяжело работать там, где погубили «Мольера», — напишет он другу. Но там, в Художественном театре с тех пор все время как будто пытаются вернуть ушедшего автора. «В нашем спектакле, конечно, нет восстановления режиссерской партитуры 1936 года, но внутренняя связь с той знаменитой мхатовской постановкой существует: можно сказать, что восстанавливается справедливость по отношению к Булгакову», — поясняет Капитолина Кокшенева.
Дом Булгакова Справедливость восстанавливать нужно. И не случайно, видимо, в преддверии 110-летнего юбилея Художественного театра появилась в репертуаре МХАТа эта булгаковская пьеса. «Если бы у меня был собственный театр, я сделал бы его домом Булгакова», — написал драматургу мхатовский артист Всеволод Вербицкий. Создается впечатление, что Доронина именно в своем театре и стремится построить этот дом. В ее постановке идут во МХАТе четыре пьесы Булгакова — «Белая гвардия», «Зойкина квартира», «Полоумный Журден», «Комедианты Господина...». Это, безусловно, дань любви автору. Попытка наконец на деле доказать, что Художественный театр — это дом драматурга Булгакова.
Катеринка!! Спасибо огромное за такие прекрасные, приятные цитаты из газет. Недаром мы существуем!
Вольдемар Карлович
Народный зритель СССР
Рейтинг:
7
Отправлено: 02.04.08 20:46. Заголовок: цитата: Е. Коробейни..
цитата:
цитата:
Е. Коробейникова) вызывает сочувствие
Fichte
Рейтинг:
3
Отправлено: 03.04.08 23:16. Заголовок: Wonder пишет: Но ко..
Wonder пишет:
цитата:
Но когда мы прождали час на платформе, придя наугад, предварительно не посмотрев расписание, потом всё же его посмотрели, выяснилось, что электричка будет в этот день одна за весь день, и та поздно вечером и проследует до Казанского вокзала вместо Курского, потому что во многих местах идёт ремонт путей.
Это крайне неприятный случай, но всё-таки, к счастью, - единичный. Я имела в виду наличие железной дороги как таковой, и, как следствие, отсутствие пробок на дорогах и автобусов, с которыми у меня с детства не заладились отношения. Но об этом я не буду говорить здесь, иначе ударюсь в такие эмоции, что... В общем, ничего хорошего в этом городе нет. И не жалей, что не бывала там. Твой город, уж во всяком случае, ничуть не хуже. А для меня - несравнимо прекраснее.
цитата:
А что мышь делала? Спала? А что мама сделала? А мышь как на это отреагировала?
Ты знаешь, в общем-то, ничего интересного я поведать не могу. Мышь пролетела низко над полом и исчезла за дверью. Другие потом тоже её видели. Зато, по последним сведениям, возле нашего дома поселилась сова! И уже успела столкнуться с чьей-то машиной Собственно, Wonder, я тоже считаю себя вполне городским жителем, тем более, большую часть жизни я провожу в Москве. Кстати, в нашей столице тоже есть расчудесное местечко, где любят собираться дикие животные: Измайловский парк. Белки, кроты, ёжики, те же летучие мыши вовсю рассекают...
Из рассказа знакомой о романтическом вечере в Измайловском парке: - Ходим мы, ходим... по дорожкам, по тропинкам... уже темнеет... в траве мышки шуршат, а за ними охотятся... /пауза/ - Кто? Кошки? - Нет! Змеи.
Измайловский парк. Белки, кроты, ёжики, те же летучие мыши вовсю рассекают...
Ну положим белок, кротов я там видела, ёжиков допускаю, но летучие мыши... На сколько я знаю, они наших морозов не любят, и живут в южных районах России... Конечно допускаю, что может есть редкие экземпляры... Но очень сомневаюсь. И хорошо, что не видела я их, я и простых мышей боюсь, а летучих тем более!!!
Fichte
Рейтинг:
3
Отправлено: 06.04.08 20:35. Заголовок: Amely, я тоже удивля..
Amely, я тоже удивляюсь. Но это со слов коренной обитательницы тех мест. Она закрывала окно на балконе, и прямо на неё летела летучая мышь Я, конечно, допускаю, что в темноте можно с кем-нибудь и перепутать... Но не только она одна видела их - уже непосредственно в парке. А что ты мышек боишься? Они такие славные! Нет, страху я натерпелась, когда ползла на четвереньках по лесу и столкнулась с целым лосиным семейством - мамой, папой и лосёнком. А они - ничего. Даже внимания не обратили.
Amely
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
9
Отправлено: 07.04.08 00:12. Заголовок: Ну вот "лосёнков..
Ну вот "лосёнков" я совсем не боюсь... Но вот голодные крысы, мыши, и прочие городские жители меня пугают! А я при виде их... пугаю окружающий народ! Крику... ооох! Вот боюсь и все... они ооочень страшные, для меня уж точно!!! "Вероятго, самое страшное - это летающая рыба, этокая щука с крыльями!"...)))
Fichte
Рейтинг:
3
Отправлено: 07.04.08 00:47. Заголовок: Ну, в общем-то, стра..
Ну, в общем-то, страшен тот, кто может причинить боль. Мыши на людей не бросаются. Крысы... если загнать в угол - то да, а так... мне кажется, это чрезвычайный случай. Скорее, они сами боятся людей. А вот что вид у серых крыс неприятный и отталкивающий - это да. А у лося - рога Мне от неожиданности, скорее всего, стало страшно. А ну как бросится защищать своего детёныша? Но летающие рыбки - это же такие милые создания!
Помнится, в детстве у меня был игрушечный паучок на длинной ниточке. Такой прелесть! Глазки-бусинки, чёрный, пушистый, длинноногий... А моя двоюродная бабушка, что приезжала к нам в гости, до смерти боялась "всю эту нечисть" - даже от дождевых червей шарахалась. И вот она сидела в комнате, а я спрятавшись за дверью, начала дёргать ниточку, и паучок весело запрыгал ей навстречу... Бабушка с тех пор к нам ни ногой... Но что с ней было тогда - это не поддаётся описанию
Катеринка
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
5
Отправлено: 07.04.08 15:53. Заголовок: Кому вы посочувствуе..
Кому вы посочувствуете — Мольеру или Людовику? Интересного спектакля от режиссера можно ждать с большей гарантией тогда, когда он ставит пьесу любимого автора. У Татьяны Дорониной один из любимейших — Михаил Булгаков, в чём не раз она призналась на страницах исповедальных своих “Записок актрисы”. И, конечно же, не случайно на сцене театра, которым она руководит, Булгаков уже много лет представлен тремя спектаклями. А теперь к ним прибавился четвертый, что, безусловно, становится событием в нынешней театральной жизни.
ДА, Татьяна Доронина поставила еще одну булгаковскую пьесу, причем имевшую очень сложную и трудную сценическую историю здесь же, в Московском Художественном академическом театре имени М. Горького. Известно, что написанная в 1929 году “Кабала святош” была запрещена к постановке, и только после знаменитого телефонного разговора Сталина с ее автором, после вмешательства Горького театр смог начать репетиции.
Известно, как мучительно и долго шла тогда работа над пьесой, получившей по имени главного героя (но не по воле автора) название “Мольер”. Участие в репетициях принял сам Станиславский, а затем и Немирович-Данченко. О результате же говорить больно: спектакль, показанный шесть лет спустя после первого чтения пьесы во МХАТ, прошел всего семь раз. И был снят — не по воле театра.
Однако следует заметить, что в театре отношение к пьесе и ее постановке тоже не было вполне однозначным. Всякое тут переплелось-перепуталось. От влияния времени до чьих-то личных вкусов и пристрастий. А пишу об этом потому, что факт обращения Татьяны Васильевны Дорониной к произведению, во многом ставшему камнем преткновения для мхатовских ее предшественников, нельзя не воспринять как новое свидетельство давно известного: насколько отважный она человек — и в жизни, и в искусстве.
Не побоялась риска, включив в репертуар пьесу, отягощенную горестной памятью прошлого. Не отступила, когда режиссер, которому была доверена постановка, представил спектакль, который ее не удовлетворил. Взялась за работу сама. Движимая, как я понимаю, той самой неизбывной любовью к драматургу и, конечно, твердой уверенностью, что это нужно, необходимо, что это обязательно должно состояться.
И вот — состоялось. “Комедианты господина...” (другое, но тоже от автора идущее название “Кабалы святош”) зажили на сцене МХАТ имени М. Горького, открыв новую страницу театральной биографии булгаковской пьесы, столь же талантливой, сколь и непростой.
НЕПРОСТОЙ прежде всего в многослойности характера главного героя. Да к тому же литературный и артистический гений, каковым, без сомнения, был Жан Батист Поклен де Мольер, показан Булгаковым не в моменты творческого взлета его гениальности, а погружённым, говоря пушкинскими словами, “в заботы суетного света”, охваченным страстями, подчас вовсе не возвышенными. Но сквозь всё, что за эти два с половиной часа сценического действия приходится пройти и пережить народному артисту России Михаилу Кабанову в роли Мольера, неотступно бьется суть самого существования великого художника в этой жизни: чтобы жило лучшее из созданного им. А это — сплотившийся вокруг него Театр, всё время, увы, зависимый от властей предержащих; это — “Тартюф”, “Дон Жуан” и другие “крамольные” пьесы, право на постановку которых надо ох как изощренно отстаивать. Вплоть до самой крайней лести и полного самоуничижения, когда гений добровольно превращается в червя перед всевластным королём.
Стоит ли идти на это? Булгаковский Мольер (а драматург в основном опирался на реальность историческую) для себя вопрос такой решил. И постановщик спектакля вместе с актером следуют авторской трактовке при раскрытии центральной темы пьесы — художник и власть.
Может быть, Мольеру-Кабанову доставляет удовольствие так унижаться? Какое там! Кожей чувствуешь, сколь нелегко дается ему это надрывное насилие над собой. Самое первое появление на сцене, когда, отыграв спектакль для короля, он буквально падает, задыхаясь и хватаясь за сердце, уже дает камертон главному в его дальнейшем жизненном состоянии. Это трагическая загнанность, затравленность, причем не только сверху и, можно сказать, со всех сторон (поскольку предателем окажется даже приемный сын и воспитанник), но и изнутри: ведь он вынужден постоянно подвергать себя душевному насилию во имя того, что для него превыше жизни. Во имя права на Искусство, ценой которого и оказывается его жизнь.
Можно представить, каких трудов стоило М. Кабанову, воплощая булгаковско-доронинское в`идение образа, достигнуть такой органичности сценического бытия на протяжении всего спектакля. До кульминации в монологе высочайшего накала, в предсмертном монологе, где наконец бурно прорывается истинное отношение Мольера к власти, перед которой он вынужден был изо дня в день гнуть шею. При этом велика самоотдача актерская! И не напрасна она: перед нами живой Мольер. Во всяком случае, после спектакля я поймал себя на ощущении, что теперь великий француз будет являться мне именно таким, каким предстал он в исполнении Михаила Кабанова.
А ЧЕРЕЗ несколько дней, решив пойти на спектакль еще раз, с немалым удивлением прочитал в “Литературной газете” статью, где чуть ли не вся работа исполнителя главной роли сведена к “изъявлению пылкого обожания своего монарха”, то есть к искреннему верноподданничеству, а другие доронинские актеры, играющие здесь мольеровскую труппу, охарактеризованы людьми “весьма малопривлекательными, компанией личностей жалких и ничтожных”.
Отрицательные персонажи, оказывается, получились “куда интереснее, полнее, полнокровнее так называемых положительных”. “В самом деле,— пишет далее автор статьи Александр А. Вислов,— куда этим нелепым, каким-то худосочным комедиантам тягаться с великолепным, победительным, преисполненным чувством собственного достоинства маркизом д'Орсиньи по кличке “Одноглазый, помолись” (эффектная работа Максима Дахненко). Аристократия по всем статьям переигрывает актерскую братию...”
Складно сказано. Только по правде ли? Действительно, работа заслуженного артиста России Максима Дахненко в роли наглого, бесцеремонного, преисполненного аристократиче-ским чванством дуэлянта д'Орсиньи — эффектная. Но кого и в чем тем самым “аристократия переигрывает”? Да и, собственно, кто она в пьесе и спектакле, кроме этого сластолюбивого солдафона-маркиза, вызвавшего вдруг такой восторг у автора “Литературки” (“великолепный” — это ведь он пишет не об актере, а об “Одноглазом”)? Еще аристократию представляет карточный шулер маркиз де Лессак (заслуженный артист России А. Титоренко), который никакими достоинствами, помимо этой ловкости рук, не отличается, ну и несколько безымянных и бессловесных лиц в окружении короля.
Ах да, сам король Людовик ХIV. Ему в статье “Литературной газеты” достаются наивысшие оценки. Опять-таки подчеркну: не столько народному артисту России Валентину Клементьеву , играющему эту роль мастерски и продемонстрировавшему в самом деле мхатовское искусство перевоплощения, сколько именно королю: “Налицо масштаб личности — глубокой, мудрой, ироничной, достаточно суровой, но справедливой”.
Так Людовика воспринимает Александр А. Вислов. И что-то от этого в короле, написанном выдающимся драматургом и сыгранном талантливым артистом, действительно есть. Правильно, ироничный: может позволить себе быть таковым по отношению к кому угодно. Мудрый? Неглупый, наверное, но также и капризный, самовлюбленный, изнеженный, высокомерный, в случае надобности — лицемерно умеющий изобразить простоту и радушие.
Словом, этот абсолютный монарх как в пьесе, так и в спектакле образ тоже многослойный: не упрощенный карикатурный злодей, но и не масштабный герой-личность, разумеется. Есть основания восхищаться тонким режиссерским подходом и прекрасной актерской игрой, но, право же, непостижимо для меня отношение коллеги из “Литературки” к тому, кого Мольер называет тираном, как к личности “достаточно суровой, но справедливой”. С чего бы это? И верно ли? Если бы в спектакле на самом деле было так, это значило бы, что пьесу в нем перевернули с ног на голову. Сомнительное было бы достижение. И для постановщика, и для исполнителя роли.
Но нет, к счастью, я вижу и чувствую в Людовике, воплощенном Валентином Клементьевым , то самое, о чем, содрогаясь, в порыве высшей откровенности говорит Мольер верному своему Бутону: “Золотой идол, а глаза, веришь ли, изумрудные. Руки у меня покрылись холодным потом. Поплыло всё косяком, всё боком, и соображаю только одно, что он меня давит. Идол!”
СТАТЬЯ “Литературной газеты” пытается убедить, что в противостоянии Мольера и его сотоварищей миру королевской аристократии и чёрной церковной кабалы “актерская братия” проигрывает не потому, что ее давят неизмеримо большей властной силой, а просто потому, что она ничтожна сама по себе. Помните? “Малопривлекательные”, “жалкие”, “ничтожные”...
Однако рядом с Мольером — благороднейший Лагранж, летописец труппы, роль которого в основном на торжественной ноте ведёт Юрий Болохов. Рядом с Мольером — трагическая Мадлена: заслуженная артистка России Татьяна Шалковская потрясает в сцене прощального объяснения с любимым, а затем и в сцене с архиепископом (артист А. Дмитриев). Рядом с руководителем труппы — его многолетний преданный друг Бутон, и заслуженный артист России Владимир Ровинский играет его, слугу, человеком с чувством неутраченного достоинства.
Да, в актерскую семью вторгается чужеродный красавчик Муаррон, волочащий за собой тему измены, но заслуженный артист России Андрей Чубченко в этой роли, блистательно проведя вместе с юной, очаровательной и талантливой Еленой Коробейниковой сцену обольщения Арманды, далее совершает свой тернистый путь, приводящий, в конце концов, опять к приёмному отцу и учителю, опять в актерское содружество как место спасения.
Наверное, я и Александр А. Вислов смотрели спектакль разными глазами, оттого и восприятие разное. Может, это было бы и неудивительно, если бы не обстоятельство, о котором я говорил выше. По статье видно, что не только в оценке актерской игры, но и в отношении к самим действующим лицам симпатии автора сместились с мольеровской стороны на королевскую. А это уже беда, если согласиться, что так диктует спектакль.
Я-то с этим, как вы поняли, категорически не согласен. Но интересно бы узнать мнение наших читателей, многие из которых являются и регулярными зрителями МХАТ имени М. Горького.
Вспомню Тютчева:
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать.
Вот и обращаюсь к читателям-зрителям: кому же всё-таки вы сочувствуете, когда смотрите этот спектакль,— Мольеру или Людовику? С кем душой вы — с “жалкими” мольеровскими актерами или “победительной” королевско-церковной кабалой? Да и кто, на ваш взгляд, по-настоящему побеждает — в спектакле и в вечности?
Я сочувствую Людовику. Он играет на порядок лучше, т.к. в наличии полное попадание в образ.
Вот такой мой тупой ответ))).
Вольдемар Карлович
Народный зритель СССР
Рейтинг:
7
Отправлено: 07.04.08 18:58. Заголовок: Уважаемый Виктор Сте..
Уважаемый Виктор Стефанович! Прочел Вашу статью! Признаюсь, удивлен тем, что Вы, давний и преданный поклонник МХАТ им. М. Горького, профессионал литературного и журналистского дела написали статью, главной целью которой является, как бы, оправдание Театра и полемика с "Литературной газетой"!? Даже в годы неуемной травли "дамскими, мужскими и женскими портными" нашего замечательного Театра никто из его приверженцев не использовал подобный способ ответа на какие-либо критические статьи. Тем более, что "Литературка" является давним другом и соратником Театра! Статья же Александра Вислова написана, на мой взгляд, весьма профессионально, со знанием дела, С БОЛЬШОЙ ЛЮБОВЬЮ И УВАЖЕНИЕМ к БУЛГАКОВУ, МХАТу им. Горького, Татьяне Васильевне Дорониной! Что поделать, если автор попытался выразить свое мнение? Ведь Александр Вислов НИКОГО не оскорблял, а "жалкими и ничтожными" и так далее он назвал героев пьесы, а не исполнителей! Да, на его взгляд, отрицательные персонажи были сыграны более ярко, более продуманно и законченно, поэтому и получилось так, что они ДОМИНИРОВАЛИ в спектакле, а в конечном счете, вызвали приязнь и восторг у зрителей. Вот то, что, на мой взгляд, хотел сказать автор статьи в Литературной газете. Простите, но крайний недостаток времени не позволяет мне написать более полный ответ. Надеюсь, обсудить это с Вами в театре. К сожалению, и я и Вы в театре появляемся теперь намного реже. Не бывает исключительно положительных отзывов! Чистая похвальба - опасная штука! Легко поверить, что все безукоризненно, что все совершенно, тогда, простите, куда развиваться? Куда стремиться? Чему учиться? От себя лично призываю наладить мир в этом вопросе! "Литературная газета", "Правда" и все мы - большие друзья МХАТ им. Горького. Все наши помыслы и действия направлены исключительно на созидание! И МХАТ мы никому не отдадим и не предадим! Что же касается прямого Вашего вопроса "Кому вы посочувствуете — Мольеру или Людовику?" я отвечу так: тот Мольер, который представил на наш зрительский суд артист Михаил Кабанов не вызывает уважения ни как ЛИЧНОСТЬ, ни как ДРАМАТУРГ, ни как СЫН ДВОРЯНИНА. Такого Мольера жалко лишь по-человечески, поскольку его обманывают близкие люди... жалко за то, что его, как получается по спектаклю, "уездили на сцене"! Я не увидел в исполнении Михаила Кабанова решения главной задумки Михаила Афанасьевича Булгакова - не увидел инкубации бунта против власть имущего, с последующим его выплеском. Согласен с А. Висловым, что трактовка роли Мольера, представленная в спектакле не подразумевает представления зрителю тех душевных мук Мольера, которые он был вынужден переносить, когда КРИВИЛ ДУШОЙ перед Людовиком. Несомненно, данное обстоятельство является лишь частным умозаключением отдельных зрителей, мнение и видение Режиссера, несомненно, может отличаться от их соображений и видений, но, согласитесь, что любой зритель и критик имеет моральное право их высказывать, ибо тогда совершенно неясно, почему критика Белинского (частное его мнение) так охотно насаждается как эталон в школах?! Возвращаясь к вопросу, скажу, что я на стороне Людовика, ибо его образ, в исполнении блистательного артиста В.В. Клементьева был ясен, закончен, четок, ярок, морально и физически обоснован. Все познается в сравнении, и, сравнивая эти две актерские работы, вопреки общепринятым моральным принципам ( один из них - «зло должно быть наказано и не достойно сожаления»), мои НЕВОЛЬНЫЕ зрительские симпатии, на стороне более профессиональной и точной работы В.В. Клементьева и более точно нарисованного замечательной актрисой и режиссером Т.В. Дорониной образа Людовика, ибо этот совершенный образ – просто приковывает взгляд. Думаю, об этом и хотел написать А. Вислов, он не хотел кого-то обижать… С уважением, верный МХАТу зритель Владимир Талисманов.
Fichte
Рейтинг:
3
Отправлено: 07.04.08 20:34. Заголовок: А мне ОЧЕНЬ нравится..
А мне ОЧЕНЬ нравится Кабанов в роли Мольера. На мой взгляд, ему идеально подошла эта роль. Даже исходя из внешнего облика. Плюс, конечно, великолепная игра.
цитата:
Кому вы посочувствуете — Мольеру или Людовику?
Отдать предпочтение не могу ни тому, ни другому, так как обе роли сыграны потрясающе
ценитель
Откуда: Страна Дураков, Москва
Рейтинг:
6
Отправлено: 18.04.08 23:31. Заголовок: В романе Л.Н.Толст..
В романе Л.Н.Толстого "Война и мир" есть описание знаменитых балов Иогеля- "самых веселых" в Москве. На одном из таких балов зимой 1828-29 года в доме Кологривовых на Тверском бульваре Пушкин впервые встретил 16-ти летнюю Наталью Гончарову. Этот небольшой особняк был прост и своеобразен. Центральную часть фасада выделяли невысокий аттик, изящный фриз и лепные венки над окнами; очень красивы были чугунные детали балконной решетки. Этот особняк (не сохранился) находился по адресу: Тверской бульвар, 22.
Катеринка
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
5
Отправлено: 19.04.08 16:56. Заголовок: ценитель пишет: В р..
ценитель пишет:
цитата:
В романе Л.Н.Толстого "Война и мир" есть описание знаменитых балов Иогеля- "самых веселых" в Москве. На одном из таких балов зимой 1828-29 года в доме Кологривовых на Тверском бульваре Пушкин впервые встретил 16-ти летнюю Наталью Гончарову. Этот небольшой особняк был прост и своеобразен. Центральную часть фасада выделяли невысокий аттик, изящный фриз и лепные венки над окнами; очень красивы были чугунные детали балконной решетки. Этот особняк (не сохранился) находился по адресу: Тверской бульвар, 22.
Обалдеть!!!!! СУПЕР!
Wonder
Откуда: Россия, Реутов
Рейтинг:
7
Отправлено: 20.04.08 13:29. Заголовок: А в произведениях В...
А в произведениях В.Лаврова про графа Соколова по адресу Тверской бульвар, 22 охранка находилась.
ценитель
Откуда: Страна Дураков, Москва
Рейтинг:
6
Отправлено: 21.04.08 18:47. Заголовок: Wonder пишет: А в п..
Wonder пишет:
цитата:
А в произведениях В.Лаврова про графа Соколова по адресу Тверской бульвар, 22 охранка находилась.
А особняк Кологривовых здесь размещался ещё до здания охранки.
ценитель
Откуда: Страна Дураков, Москва
Рейтинг:
6
Отправлено: 25.04.08 22:29. Заголовок: Полное имя Кальдерон..
Полное имя Кальдерона - Дон Педро Кальдерон де ля Барка Энао де ля Барреда и Рианьо
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Спрашивайте про спектакли. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума